zerocin pisze: czwartek 09 maja 2019, 19:59 Przeczytałem i nie widzę w tym artykule żadnej sprzeczności z tym, co napisałem. Nie idealizuję tej maszyny. Jeśli napiszesz, że technicznie najlepszym czołgiem II wojny światowej był Tygrys, zgodzę się. Tylko co z tego? W warunkach wojny ważniejsze było co innego - masowa produkcja i prosta konstrukcja, która nawet, jeśli uległa awarii, łatwo dawała się naprawić. Zauważ, że Amerykanie ze swoim M4 szli tym samym szlakiem. Był to czołg może ładniejszy od T-34 i nie tak toporny, ale trafiony rozpadał na pojedyńcze kawałki. Liczyło się jednak to, że można go było łatwo składać w ogromnych ilościach.

Belial pisze: czwartek 09 maja 2019, 20:01No więc dlatego napisałem że dlatego te czołgi wygrały bo było ich tyle że zalały Niemców, którzy nie nadążali ich niszczyć. A jak mówi przysłowie: " Jak ludzi kupa to i Herkules dupa "

zerocin pisze: czwartek 09 maja 2019, 20:20

Belial pisze: czwartek 09 maja 2019, 20:01No więc dlatego napisałem że dlatego te czołgi wygrały bo było ich tyle że zalały Niemców, którzy nie nadążali ich niszczyć. A jak mówi przysłowie: " Jak ludzi kupa to i Herkules dupa "

Jak napisałem wcześniej - nie sądzę, by można było mówić o tym, że II wojnę wygrały czyjeś czołgi. Wygrywa wojny armia rozumiana jako sprawna machina wojenna. Na froncie wschodnim o zwycięstwie zadecydowała logistyka. Niemcy nie zajęli Moskwy przede wszystkim dlatego, że zaniedbali tę kwestię - albo podeszli do niej zbyt optymistycznie na zasadzie, że jakoś to będzie. Rosjanie natomiast dostali w tym względzie wydatną pomoc od sojuszników i potrafili to wykorzystać.

Jednego nie rozumiem - czy dążenie do uzyskania przewagi liczebnej nad przeciwnikiem uważasz co coś złego? Nie daj boże - niehonorowego? Przecież większość kampanii opiera się na takiej taktyce, a kiedy przewagi się nie ma, zmienia się taktykę. W gruncie rzeczy to Niemcy postąpili porażająco głupio. W 1943 r., kiedy sytuacja jeszcze nie była beznadziejna Guderian proponował Hitlerowi zaniechanie wszelkich działań ofensywnych i skoncentrowanie się na odbudowie armii, zarówno pod względem stanów ludzkich jak i technicznych, które mocno ucierpiały po klęsce stalingradzkiej. Hitler jednak zaplanował kolejną ofensywę mimo, że był ostrzegany, że przewaga liczebna będzie tym razem po stronie Rosjan. Stalin natomiast zachował się mądrzej - mimo, że miał przewagę i zdawał sobie z tego sprawę nie zarządził ofensywy, ale zachował się Hannibal pod Cannami (tam przewagę mieli Rzymianie) i wciągnął Niemców w pułapkę. Dokładnie taką samą jak stalingradzka.

Andromeda pisze: czwartek 09 maja 2019, 10:44 Tzw pomoc USA stanowiła tylko 4% potencjału wojennego ZSRR.Tymczasem każdy wróbelek na dachu ćwierka, że to T - 34 wygrały wojnę , a nie nieudaczne Shermany.